16 марта Верховный суд России провел научную конференцию по вопросу: как снижать наказание арестанту

если Уголовный кодекс стал мягче. Такая конференция в столь высшей инстанции прошла впервые.

Недавние поправки в закон задали правоведам такие головоломки, какие не приходилось решать с начала уголовных времен 

Например, в массе статей убрали нижние пределы наказаний. Допустим, было от двух лет до пяти, стало от двух месяцев до пяти лет. Надо ли при таком раскладе снижать срок человеку, которому при старых порядках дали пять лет? Возможный ответ - ниже.

Вот еще задачка. В будущем году у нас появится новое наказание - принудительные работы. Можно ли будет тогда отпустить из тюрем людей, чтобы они могли трудом искупить вину перед обществом? Решения таких задач как раз искали именитые правоведы на конференции Верховного суда России.

Как заявил референт Государственного правового управления президента России, заслуженный юрист РФ Михаил Палеев, осужденные по статьям, в которых появились принудительные работы, безусловно, вправе претендовать на пересмотр приговора.

Процесс обновления наказаний стартует с 1 января 2013 года, когда такое наказания заработает. По словам Михаила Палеева, сейчас Минюст активно строит исправительные центры для осужденных к принудительным работам. Планируется, пока такие учреждения откроются по одному в каждом федеральном округе.

Теоретически, первыми работниками центров могут стать нынешние арестанты. Однако поголовного перевода заключенных, имеющих право на надежду, не будет.

"Должен ли суд пересматривать приговор автоматически? Нет!", - сказал Михаил Палеев. По его словам, в каждом случае суд  должен вникать в обстоятельства, изучать личность осужденного, в том числе читать характеристики, составленные уже после приговора.

"В 2013 году работы судьям, боюсь, прибавится", - сказал он, подразумевая, как раз, процедуру пересмотра приговоров.

В юридической теории это называется обратной силой закона.  Принципиально никаких разногласий нет: когда закон меняет положение к лучшему, он имеет обратную силу. Если человек сидел, будет повод его отпустить. Или, как минимум, задуматься над его судьбой. Разногласия же возникают только в деталях, но здесь уже действительно становится жарко от споров.

Скажем, как пересчитывать приговор, когда санкции раздвинулись? Так называемый третий президентский пакет поправок в Уголовный кодекс, принятый в конце прошлого года, снизил во многих статьях нижние пределы наказаний. Но верхние планки остались на месте. Как быть?

Михаил Палеев рассказал, как видит он. Скажем, если максимальная санкция была пять лет, и человеку дали пять, значит, менять ничего не надо. "То, что минимальная санкция была 2 года, а стала 2 месяца, никак не повлияло на решение суда, - сказал он, - даже если бы наказание тогда было 2 месяца, вряд ли бы суд назначил меньший срок". Получается, человек заслужил именно такое наказание, какое получил.

Нельзя сказать, что такую позицию поддерживают абсолютно все правоведы, споры продолжаются. Если же осужденному дали по минимуму, 2 года, то к его делу надо внимательно присмотреться. "Не говорю, что надо обязательно пересмотреть приговор, суд должен зряче подходить к этому делу", сказал Михаил Палеев. Но и здесь единства у юристов нет, кто-то считает, что наоборот, снижать надо обязательно.

"При пересмотре приговора мы абстрагируемся, должны все забыть, и применять нормы так, будто бы сегодня выносим наказание по новому закону - если он смягчает", - сказал один из выступавших. Иными словами надо представить, что сейчас дело слушается первый раз, взвесить все за и против и подумать, как наказать человека. Возможно, тогда получится нащупать то самое решение, которое бы вынес судья из прошлого, если бы гуманные нормы действовали в то время.

Еще один важный момент, прозвучавший в ходе выступлений: работа по пересмотру приговоров должна начинаться независимо от того, есть ходатайство осужденного или нет. Если статьи, по которым он осужден, были поправлены, уполномоченные лица должны поднять приговор и посмотреть, что можно изменить к лучшему.

Правда, осужденному лучше, наверное, все же напомнить о себе, подав ходатайство. На всякий случай. Вдруг забудут?

Зато представитель Генпрокуратуры занял жесткую позицию: раз наказания остались прежними, а изменились только нижние границы, приговоры менять не нужно. Мол, кому дали 7 лет при 8 возможных, тому бы и сейчас назначили столько же. Не смотрите вниз, смотрите жестче.

Не секрет, в правовой среде немало сторонников сурового взгляда на вещи. Может поэтому гуманные поправки последних лет в Уголовный кодекс не касались в полной мере прошлого. Сотни тысяч арестантов надеялись выйти на волю, а им отвечали - перемен не будет. Не ждите ответа.

Ученые в юридических вузах недоумевали: это же не правильно, не по науке, отказывать людям в доброте, когда сам закон подобрел. Снижение санкций, появление новых, более мягких наказаний, это все - добро. Оно ведь облегчает долю людей.