Указом Президента Российской Федерации от 15.04.2019г. №171 назначен председатель Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Татьяна Евгеньевна.

Пресс - служба Оренбургского областного суда.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса и ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее – Закон о противодействии коррупции) граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеют право замещать должности в организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2019 г. № 5-АД19-5).

Как подчеркивается в письме Минтруда России от 22 июня 2012 г. № 17-1/10/1-248, принятие решения о необходимости получения согласия комиссии является ответственностью бывшего служащего. Гражданин в целях принятия такого решения должен самостоятельно оценить, входило ли в его должностные (служебные) обязанности осуществление отдельных функций государственного или муниципального управления в отношении организации, в которую он планирует устраиваться на работу.

Иными словами, трудоустройство бывшего служащего без согласия комиссии в ситуации, когда такое согласие было обязательным, не может повлечь за собой негативных последствий для работодателя. Ведь работодатель, не зная особенностей служебной деятельности соискателя, его служебных обязанностей, не в состоянии самостоятельно оценить необходимость наличия такого документа.

Однако этот вполне логичный вывод недавно был поставлен под сомнение ВС РФ. Высшая судебная инстанция рассмотрела дело, в рамках которого оценивалась правомерность привлечения гендиректора АО к административной ответственность по ст. 19.29 КоАП за прием на работу бывшего служащего с нарушением установленных законом правил. Дело в том, что организация трудоустроила бывшего сотрудника Роспотребнадзора. Как и положено в соответствии со ст. 64.1 ТК РФ и ст. 12 закона о противодействии коррупции, работодатель в установленный срок уведомил о заключении трудового договора бывшего нанимателя своего новоиспеченного работника. Однако в Роспотребнадзоре посчитали, что для трудоустройства на данную должность работнику требовалось согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению. Ведомство передало эту информацию в прокуратуру, та провела проверку, возбудила дело об административном правонарушении и направило его в суд, которым гендиректор организации и был привлечен к ответственности.

Гендиректор попытался обжаловать это решение, ссылаясь как раз на то, что обязанность получить согласие комиссии возложена не на работодателя, а на бывшего служащего. Однако судьи вышестоящих инстанций, включая ВС РФ, были неумолимы и посчитали, что самого факта трудоустройства работника без согласия комиссии достаточно для привлечения работодателя к ответственности. При этом судьи не уточнили, каким именно образом работодателю необходимо было сделать вывод о необходимости наличия указанного согласия.

Такой подход судей ставит работодателя фактически в патовое положение. С одной стороны работодатель просто не обладает необходимой информацией, чтобы сделать вывод о том, осуществлял ли бывший служащий в отношении него отдельные функции государственного управления. А значит, не может и оценить необходимость наличия согласия комиссии для трудоустройства такого гражданина. И даже если бы в распоряжении работодателя были конкретные достоверные сведения о служебных обязанностях бывшего служащего, нет никакой гарантии, что сделанное работодателем заключение по вопросу о необходимости согласия комиссии на заключение трудового договора совпадет с мнением по этому поводу того ведомства, в котором ранее проходил службу соискатель. Если же работодатель начнет требовать согласие комиссии при приеме на работу вообще у всех бывших служащих, это чревато уже претензиями со стороны ГИТ и судебными разбирательствами с соискателями, ведь далеко не всегда это согласие действительно будет необходимо, а, как известно, требовать от поступающих на работу лиц документы, не предусмотренные законом, запрещено.

С другой стороны, прием на работу бывшего служащего без согласия комиссии может обернуться штрафом, если вдруг выяснится, что такое согласие все же требовалось, но работник не озаботился его получением.

В итоге остается лишь надеяться, что рассматриваемый случай станет единичным прецедентом и другие суды не будут столь строги к работодателям в аналогичных ситуациях.

Минтруд России разработал правила функционирования упомянутого ресурса на базе федерального портала управленческих кадров. Ожидается, что с его помощью госслужащие смогут, в частности:

• проходить оценку имеющихся знаний и умений с учетом их цифровых профилей компетенций;
• планировать мероприятия по профессиональному развитию;
• обучаться по дополнительным профессиональным программам, в том числе реализуемым на основании государственных образовательных сертификатов;
• осваивать образовательные курсы с применением дистанционных образовательных технологий, электронного обучения.

Предполагается, что ответственной за создание ресурса и его введение в эксплуатацию к 2020 году будет Минкомсвязь России, а за формирование и наполнение ресурса – Минтруд России. Планируемый адрес функционирования сайта – https://edu.gossluzhba.gov.ru/. Независимая антикоррупционная экспертиза документа завершится 11 апреля, а общественное обсуждение – 19 апреля.

Отметим, что создание единого специализированного информационного ресурса для профессионального развития госслужащих предусмотрено подп." г". п. 4 Положения о порядке осуществления профессионального развития госслужащих. Отметим, что на прошлой неделе в Госдуму был внесен законопроект, которым планируется изменить правила привлечения к ответственности чиновников за нарушение требований проведения госконтроля.

Источник: ГАРАНТ.РУ

Минэкономразвития России предлагает предусмотреть возможность регистрации юрлица не только в пределах места его нахождения, но и по адресу места жительства его учредителя либо лица, имеющего право без доверенности действовать от имени организации. В этих целях планируется внести дополнения в подп. "в" п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отмечается, что документ разработан во исполнение плана мероприятий по улучшению делового климата. В соответствии с ним законопроект о приведении к единообразию практики регистрации юрлица по месту жительства его участника или лица, имеющего право без доверенности действовать от его имени как при изменении адреса юрлица, так и при его создании, предполагается внести в Госдуму в сентябре этого года.

Публичное обсуждение и независимая антикоррупционная экспертиза документа завершатся 10 апреля. Напомним, что ранее министерство подготовило законопроект о сокращении перечня обязательных сведений в уставе АО.

С текстом законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в части предоставления возможности регистрации юридического лица по адресу места жительства учредителя юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 02/04/03-19/00090044)

В соответствии с планом работы судебного участка проведено изучение гражданских дел, рассмотренных в порядке приказного производства в 1 квартале 2019 года.

Цель: анализ применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных приказов по гражданским делам и оснований возвращения и отказа в принятии заявлений о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

С заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

На основании статьи 45 ГПК РФ с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье также вправе обратиться и прокурор.
Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

За 1 квартал 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области в порядке приказного производства рассмотрено 215 гражданских дел, из которых:
- по требованиям о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей - 13 дел;

- по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - 51 дело.

Основную массу судебных приказов составляют приказы, вынесенные по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам займа - 151 дело.

В порядке приказного производства взыскивались суммы основного долга по договорам займа и кредитным договорам, а также начисленные на основании договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Размер взыскиваемых сумм, не превышал 500 000 рублей.
Заявления о вынесении судебных приказов поданы в суд с соблюдением правил общей территориальной подсудности – по месту жительства должника.

По требованиям о взыскании алиментов применялись правила о подсудности по выбору истца.

Так, заявительница И., проживающая в Новосергиевском районе Оренбургской области, обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с И., проживающего в г.Оренбурге. При принятии заявления мировым судьей применены правила о подсудности по выбору истца в соответствии с ч.3 ст.29 ГПК РФ.

По всем гражданским делам, рассмотренным в отчетном периоде, заявления о выдаче судебного приказа содержат обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, к заявлениям приложены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка), документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Все судебные приказы мировым судьей были вынесены в течение пяти дней со дня поступления заявления на судебный участок. Копия судебного приказа направлялась должнику в установленный законом срок со дня его вынесения.
В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, в соответствии с требованиями ст.129 ГПК РФ было отменено 7 судебных приказов.

В порядке ст.125 ГПК РФ в анализируемом периоде мировым судьей вынесено 4 определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, что дело не подсудно мировому судье судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

В отчетным периоде было вынесено одно определение об отказе в вынесении судебного приказа поскольку из заявления и представленных документов усматривалось наличие спора о праве.

Судебные приказы в суд вышестоящей инстанции не обжаловались.
Результаты изучения правоприменительной практики приказного производства показывают, что вынесение судебного приказа ускоряет и упрощает судопроизводство, экономит средства на судебные расходы. При осуществлении приказного производства по гражданским делам мировым судьей соблюдаются нормы процессуального и материального права, в том числе сроки вынесения и его выдачи. Необоснованных отказов в принятии заявления о вынесении судебного приказа не выявлено.

Помощник мирового судьи Ефременко О.А.

Верховный Суд Российской Федерации признал незаконным бездействие местной администрации: она отказалась предоставить двухлетнему малышу место в яслях в группе полного дня, потому что в них нет свободных мест. Из-за этого мама малыша, воспитывающая ребенка одна, не могла выйти на работу (Определение ВС РФ от 12 февраля 2019 г. № 33-КГ18-13).

Городской и региональный суды встали на сторону администрации, – дескать, она показала себя молодцом:

• включила малыша (в тот момент еще новорожденного) в очередь в садик "на полный день";
• записала ребенка в группу кратковременного (трехчасового) пребывания;
• и даже похлопотала в соседнем муниципальном образовании, чтобы ребенку предложили место в садике там – на полный рабочий день, правда, в 50 км от дома;
• ну а предоставить место в группе полного дня "у себя" администрация не имела возможности из-за отсутствия таковых и очереди, в которой состоят и льготники, и те, кто записался в садик еще раньше;
• следовательно, администрация совершила все необходимые действия по обеспечению прав ребёнка на получение дошкольного образования, а вовсе не бездействовала, тем более незаконно.

Однако, по мнению ВС РФ, указанная позиция является ошибочной.

Потому что:

• общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантирована Конституцией РФ (ст. 7 и ст. 43);
• аналогичные гарантии установлены Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон об образовании), в том числе право "на садик" с двухмесячного возраста и обязанность принимать в муниципальный садик (ч. 1, ч. 3 ст. 67 Закона об образовании), на обучение по основным общеобразовательным программам, всех граждан, которые имеют на это право и живут на прикрепленной территории;
• правда, закон разрешает не принимать ребенка в садик по причине отсутствия в нем свободных мест (ч. 4 ст. 67 Закона об образовании). В таком случае родители ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другой садик обращаются в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования;
• при этом организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных садиках относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). ОМСУ должны создавать и реорганизовывать муниципальные садики, обеспечивать содержание их зданий и сооружений, обустройство прилегающих к ним территорий (п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона об образовании). Кроме того, ОМСУ должны сохранять в достаточном количестве имеющиеся детсады и при необходимости расширять их сеть, а если на это нет денег – путь просят финансовой помощи у регионов и Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2006 г. № 5-П);
• наконец, ст. 3 Конвенции о правах ребёнка предписывает уделять первоочерёдное внимание наилучшему обеспечению интересов ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры;
• следовательно, муниципальное образование обязано обеспечивать приём в садик/школу всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня, причем для исполнения этой обязанности орган МСУ должен предвидеть соответствующую потребность в местах в ДОУ, своевременно принимать меры к увеличению числа /вместимости существующих детсадов и их финансированию;
• в рассматриваемом случае административным истцом были соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду для ребёнка. А следовательно, уполномоченный орган обязан был обеспечить ребёнка местом в садике. Предложенные же местной администрацией меры (зачисление в группу трехчасового пребывания и место в садике за 50 км от дома) не свидетельствуют об исполнении требований законодательства, а говорят лишь о нарушении конституционного права ребенка на доступное и бесплатное дошкольное образование.

Внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014г. №234 (далее – Правила). Поправками, в частности, предусмотрены особенности доставки и хранения почтовых отправлений разряда "административное" (приказ Минкомсвязи России от 13 ноября 2018 г. № 619).

Под почтовыми отправлениями разряда "административное" понимаются направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовые отправления органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об АП, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов.

Аналогично правилам хранения почтовых отправлений разряда "судебное", для почтовых отправлений разряда "административное" поправками предусмотрен сокращенный срок хранения в объектах почтовой связи при невозможности их вручения адресатам – 7 дней (ранее к извещениям, направленным органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, применялся общий (п.34 Правил), более длительный, срок хранения). При исчислении этого сокращенного срока не учитывается день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни. Продление срока хранения таких почтовых отправлений по договоренности с адресатом не допускается. Их пересылка по новому адресу не осуществляется. За возврат почтовых отправлений разряда "административное" по обратному адресу плата не взимается.

Приказ вступит в силу 31 марта 2019 года.

Напомним, что еще 3 сентября 2018 года вступили в силу поправки в Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно которым особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) извещений, направляемых в ходе производства по делам об АП органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать эти дела, также, как и судебных извещений, устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства (ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 139-ФЗ "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О почтовой связи"). Однако соответствующие поправки в Правила внесены только сейчас.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило ст. 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, не действует: оно не применяется, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (Определение ВС РФ от 4 марта 2019 г. № 305-ЭС18-21546).

Обстоятельства рассмотренного ВС РФ дела заключались в следующем.

Между сторонами был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого в случае нарушения установленных сроков поставки (31 мая 2013 года и 30 апреля 2014 года), поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от цены не поставленного в срок оборудования. При этом общий размер неустойки за все время просрочки не должен превышать 30% от цены оборудования.

Поставщик произвел поставку с нарушением установленных сроков, в связи с чем 27 апреля 2017 года в его адрес покупателем была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора и начислении неустойки. Поскольку претензия осталась без ответа, покупатель 29 июня 2017 года обратился в арбитражный суд с иском к поставщику о взыскании договорной неустойки.

Суды трех инстанций, приняв во внимание сроки поставки и дату обращения покупателя с иском в суд, пришли к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом они руководствовались положениями ст. 207 ГК РФ, согласно которым, в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

ВС РФ счел этот вывод ошибочным и обратил внимание судов на следующее.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, согласно условиям договора, поставщик должен был уплачивать покупателю неустойку за каждый день просрочки. То есть, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

При этом, как напомнил ВС РФ:

• срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43);
• а правило ст. 207 ГК РФ в данном случае не применяется, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (отметим, что ранее такое же разъяснение давал и ВАС РФ).

Поэтому судам следовало взыскать неустойку за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о ее взыскании.

Кроме этого, отметил ВС РФ, в рассматриваемом деле до предъявления иска о взыскании неустойки истец 27 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора направил ответчику претензию, которая осталась без ответа.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В связи с этим суд первой инстанции должен был исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности. Однако этого сделано не было.

В итоге дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, которому следует учесть изложенную позицию ВС РФ, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка, подлежащий исключению из срока исковой давности.