Молодые люди - Евгений и Александр проживают по-соседству.

В один из вечеров, в результате ссоры,Евгений высказал в адрес Александра угрозы убийством, намахнулся в сторону последнего топором со словами: «Убью, зарублю».

Евгению было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством.

Мужчина полностью признал вину в содеянном,раскаялся.

В судебном заседании от защитника подсудимого поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Евгения и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа,поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, причиненный моральный вред потерпевшему возместил, извинился и примирился с потерпевшим.

Сам Евгений поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснил, что они с Александром примирились. Причиной совершения преступления явилось то обстоятельство, что он находился в состоянии опьянения и не руководил своими действиями.

Потерпевший Александр был согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, пояснил, что подсудимый перед ним извинился,причиненный моральный вред компенсировал, претензий к Евгению не имеет.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного Кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Мировой судья освободил Евгения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей. Уголовное дело прекращено.

Постановление вступило в законную силу. Имена изменены.

Если представитель ответчика не заявлял специальным образом о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушению обязательства, однако указания на несоразмерность неустойки имеются в протоколе судебного заседания, то ходатайство об уменьшении размера неустойки считается заявленным. На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая кассационную жалобу автосалона (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 сентября 2018 г. № 44-КГ18-18).

Ранее автосалон проиграл гражданское дело по иску потребителя, который требовал, помимо убытков, также и неустойку в размере, установленном на день вынесения решения суда. При этом суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании заявления ответчика и ст. 333 Гражданского кодекса.

Затем это снижение было отменено: по мнению кассационной инстанции, неустойка "срезана" незаконно, потому что ходатайства об уменьшении ее размера как такового заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения не предоставлено, и ничего иного из материалов дела и пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции не следует.

Однако ВС РФ, изучив дело, пришел к противоположенным выводам:

• статья 333 ГК РФ дает суду право снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; причем в делах о защите прав потребителя это возможно лишь в исключительных случаях, лишь по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым;
• такое заявление ответчик может сделать в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения;
• при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции 2 мая 2017 года суд объявлял перерыв в судебном заседании до 10 утра следующего дня, и в деле имеется заявление представителя ответчика от 2 мая 2017 года о приобщении к протоколу судебного заседания прений в письменном виде, в которых этот представитель и указывал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно протоколу судебного заседания оно продолжено 3 мая 2017 года в 10 часов 00 минут, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия и оглашения решения;
• таким образом, представитель ответчика заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства до вынесения резолютивной части решения суда.

В итоге дело передано на новый кассационный пересмотр.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации напомнила об одном из случаев, когда правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска не действует: оно не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам ст. 333 Налогового кодекса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 октября 2018 г. № 305-ЭС18-9681).

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, но счел заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим он снизил ее размер согласно ст. 333 Гражданского кодекса. Расходы по уплате госпошлины были распределены между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса– пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд апелляционной инстанции и суд округа указанное решение оставили в силе.

Однако Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ с таким подходом не согласилась, указав, что судебные расходы в данном случае распределены неправильно, и напомнила о разъяснениях, приведенных в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1.

В итоге дело в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины было направлено на новое рассмотрение.

В обзоре представлено 15 определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, 10 из которых касаются споров, возникающих из договоров розничной купли-продажи, а 5 – споров, возникающих в связи с оказанием гражданам услуг. Так, отмечается, что деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории России осуществляется по российским законам. А если производственные недостатки в автомобиле выявлены в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю, то договор его купли-продажи можно расторгнуть вне зависимости от того, устранимы они или нет (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Также ВС РФ включил в обзор позицию, согласно которой если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю, и к этому времени истек его гарантийный срок, потребитель может потребовать расторжения договора купли-продажи только у изготовителя. Однако для этого потребителю потребуется доказать, что выявленный недостаток существенный, и возник он до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, Суд напомнил, что если управляющая компания не убрала с крыши снег, и он упал на автомобиль жильца, ей придется возмещать ему ущерб, а также компенсировать моральный вред.

Помимо этого, пояснил ВС РФ, если банк выявит сомнительную операцию, то сможет ограничить предоставление клиенту услуг. В частности, он будет вправе заблокировать банковскую карту до исчезновения подозрительных обстоятельств либо обстоятельств, которые свидетельствуют о риске нарушения законодательства. Кроме того, по мнению ВС РФ, банк правомочен не выполнять распоряжение клиента о совершении операции.

В обзоре также указано, что если турист не получит визу из-за того, что туроператор не предоставлил ему необходимую информацию по оформлению документов, то оператор понесет за это ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к указанному выводу, рассмотрел жалобу гражданки Т. (Постановление КС РФ от 15 октября 2018 г. № 36-П). Суть дела заключалась в том, что с 15 июля 2016 года побои, по общему правилу, перестали считаться преступлением (ст. 116 Уголовного кодекса ). В результате этого деяние, в совершении которого обвинялась заявительница, было декриминализировано. При этом мировой судья, возбудивший в отношении нее уголовное дело частного обвинения 7 сентября 2015 года, 26 августа 2016 года прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса). Хотя обвиняемая возражала против этого и требовала рассмотреть уголовное дело по существу, а также вынести в отношении нее оправдательный приговор.

После неудачного обжалования решения суда первой инстанции в апелляции и кассации гражданка Т. обратилась в КС РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ ч. 1 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 239 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Суд напомнил, что необходимость получения согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию обусловливается положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Он отметил, что суд, в производстве которого находится возбужденное по заявлению потерпевшего или его законного представителя уголовное дело частного обвинения, обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения данного дела в связи с принятием декриминализирующего закона. И если обвиняемый против прекращения дела по такому основанию, то суд обязан рассмотреть его по существу в рамках обычной процедуры производства по делам частного обвинения. Причем по итогам такого рассмотрения могут быть вынесены как оправдательный приговор, так и решение о прекращении уголовного дела в с связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, спорные нормы закона были признаны не противоречащими Конституции РФ в случае толкования по смыслу, представленному в решении КС РФ. А правоприменительные решения по делу заявительницы, расходящиеся с ним по смыслу, будут пересмотрены.