Олег Петров в марте 2014г. праздновал день рождения друга в кафе, выпил пива и водки, сел за руль, посадив двух друзей и поехал домой, надеясь на то, что «Авось не встретит сотрудников полиции».

Но на «вилявший» из стороны в сторону и выезжавший на полосу встречного движения автомобиль обратил внимание дежурный экипаж ГИБДД, автомобиль под управлением Петрова О.В. был остановлен, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

-В присутствии понятых задаю Вам вопрос, Вы будете проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения? – спрашивал сотрудник полиции Олега.

-Нет, в Вашу трубку дышать не буду.

-Вы будете проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ - больнице?

-Мне некогда, не буду – отказался Олег.

Олег увидел, что сотрудники полиции составляют протоколы.

-Может, не будете составлять протокол, договоримся?- спросил Олег. Получив отрицательный ответ, Олег разозлился.

-Вы не докажете, что это я был за рулем, только зря пишете свои протоколы!

На Петрова О.В. был составлены протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о направление на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Петров вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он не был за рулем автомобиля, автомобилем управлял его друг. Почему именно на него составили протокол, он не понимает.

В судебном заседании были допрошены свидетели, о явке которых ходатайствовал Петров – С. и К. - друзья Петрова О., а также его жена, которые пояснили, что автомобилем управлял гражданин С., а не Петров О.В.

Суд вызвал в судебное заседание для допроса сотрудников полиции – А. и Т., которые дежурили и остановили данный автомобиль, предлагали пройти водителю освидетельствование и медицинское освидетельствование и составившие протокол об административном правонарушении в отношении водителя, которые подтвердили, что ха рулем автомобиля был именно Петров О.В.

Суд принял в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции, поскольку им были разъяснены их права и обязанности по ч.2 и ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний в соответствии ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, являются сотрудниками полиции, исполняли свои должностные обязанности, неприязненных отношений к участникам производства по делу об административном правонарушении у них не имеется и не доверять показаниям данных свидетелей у суда не было оснований.

К показаниям свидетелей С. И К. и жены Петрова в части не управления Петровым О.В. автомобилем, суд отнесся критически, поскольку они противоречили представленным и исследованным в судебном заседании и принятым в качестве доказательств по делу материалам дела, данные свидетели являются друзьями Петрова О.В., жена – его близким родственником. Суд посчитал, что данные показания в части не управления Петровым О.В. автомобилем даны с целью избежания Петровым административной ответственности. В остальном показания данных свидетелей суд принял в качестве доказательств по делу.

Также суд исследовал письменные материалы дела, в том числе письменные пояснения понятых, рапорт сотрудника полиции.

Суд принял имеющиеся в материалах дела документы в качестве доказательств по делу, поскольку они были непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждают описанные события, все протоколы составлены уполномоченными лицами, в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями КоАП РФ, непротиворечивы, последовательны и с достоверностью подтверждали описанные события и обстоятельства правонарушения. У суда отсутствовали основания не доверять представленным доказательствам.

Довод Петрова О. о том, что он не управлял автомобилем, судом проверены, суд относится к ним критически. Отрицание Петровым О. вины в совершении данного правонарушения суд считает избранной формой защиты и желанием избежать административной ответственности.

Суд учел смягчающие обстоятельства – привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имелось.

Представленные суду и исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства мировой судья посчитал достаточными для признаниия Петрова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26КоАП РФ и постановлением мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Петров О.В. обжаловал его в Новосергиевский районный суд Оренбургской области.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области постановление мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской было оставлено без изменения, а жалоба Петрова О.В. без удовлетворения, постановление мирового судьи признано законным и обоснованным.

Постановление вступило в законную силу и направлено на исполнение.

Мировой судья судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области Федоренко С.В.

 Имена и фамилии изменены.