Новости

В связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне предлагается объявить уголовную амнистию

Читать

На сайте Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей сообщается, что в адрес Президента РФ направлено обращение об уголовном амнистировании не только предпринимателей, но и широкого круга лиц к 75-летию Победы в Великой Отечественной войне. Обращение поддержано ТПП РФ, Агентством стратегических инициатив и другими деловыми объединениями. Отмечается, что ранее Госдумой отказано в обсуждении такой инициативы. Бизнес-омбудсмен Борис Титов полагает, что в этом году положительное разрешение данного вопроса возможно, если в обществе сформируется публичная поддержка.

Как и ранее, в число категорий лиц, которых возможно, по мнению бизнес-омбудсмена, освободить от наказания предлагается включить впервые осужденных к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, лиц, принимавших участие в боевых действиях по защите Отечества, участников контртеррористических операций, лиц, награжденных госнаградами, несовершеннолетних, ликвидаторов катастрофы на Чернобыльской АЭС, женщин с детьми и беременных, мужчин старше 55 лет и женщин старше 50 лет. Помимо этого, планируется применить амнистию к впервые осужденным к лишению свободы по ч. 1–ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.2, ч. 1–ч. 2 ст. 159.3, ст. 159.4, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6, ч. 1–ч. 2 ст. 160, ст. 165, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса, если данные преступления совершены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Также в состав амнистированных лиц предлагается ввести осужденных за совершение ряда преступлений в сфере экономической деятельности, за исключением тяжких составов, и за преступления в сфере экономики (без применения насилия), совершенные лицами, отбывшими срок, необходимый для применения УДО.

Как отмечается со ссылкой на статистические данные изучения общественного мнения, около половины россиян одобрили бы амнистию в связи с 75-летием Победы в Великой Отечественной войне, против выступили 37% опрошенных. Возможной амнистию для осужденных за экономические преступления небольшой тяжести считают 67% ответивших и 46% поддерживают освобождение осужденных по экономическим уголовным делам за преступления средней тяжести.

Источник: ГАРАНТ.РУ


Оренбургский облсуд разобрал нюансы материальной ответственности работодателя

Читать

Оренбургский областной суд провел обобщение судебной практики по спорам о привлечении работодателя к материальной ответственности. Мы разобрали наиболее интересные тезисы, который привел суд в своем обзоре (обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Оренбургской области гражданских дел о материальной ответственности работодателя).

  1. Какая компенсация положена работнику, если работодатель задерживает взысканную по суду зарплату?

    Как отмечается в обзоре, правовая природа процентов, которые должны быть выплачены работнику в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, меняется после вынесения решения об их взыскании с работодателя. В данном случае, между сторонами уже возникают правоотношения по своевременному исполнению судебного акта, а о не взыскании заработной платы или иных выплат. Иными словами,в случае задержки работодателем заработной платы, которая была взыскана в пользу работника по решению суда, компенсация по ст. 236 Трудового кодекса работнику не положена. Вместе с тем в такой ситуации работник может рассчитывать на компенсацию, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса.

    То есть задержка заработной платы с даты, когда работнику должна была быть произведена выплата, по дату вынесения судом решения, компенсируется работнику по правилам ст. 236 ТК РФ, а после вынесения судом решения этот механизм не применим и компенсация определяется по правилам ст. 395 ГК РФ.

  2. Положена ли работнику компенсация, если работодатель не виноват в задержке заработной платы?

    Согласно ст. 236 ТК РФ обязанность по выплате работнику денежной компенсации за задержку заработной платы возникает независимо от наличия вины работодателя.

    В связи с этим Оренбургский облсуд справедливо заключает, что любые доводы работодателя о невозможности произвести выплату заработной платы по вине третьих лиц (например, кредитных организаций, несвоевременно осуществивших перевод денежных средств на карты работников) не могут влечь освобождение работодателя от материальной ответственности.

    Вместе с тем судьи отмечают, что бывают ситуации, когда работодатель не может своевременно исполнить свою обязанность по выплате причитающейся работнику денежной суммы ввиду действий самого работника (например, закрывшего счет для перечисления заработной платы и не уведомившего работодателя о реквизитах другого счета, на который следует произвести зачисление, или уклонившегося от получения денежных средств в кассе работодателя). В данном случае должен быть соблюден баланс интересов как работодателя, который должен действовать добросовестно и предпринять все действия для доведения до работника сведений о необходимости получения положенной ему выплаты, так и работника, который также должен действовать добросовестно и не способствовать своими действиями увеличению размера причитающейся ему компенсации. Общеправовой принцип о невозможности лица, действующего недобросовестно, извлекать выгоду и преимущества из своего недобросовестного поведения в полной мере применим и к трудовым правоотношениям. В данной ситуации компенсацию следует взыскивать по день, когда работодатель, при невозможности иным путем выплатить работнику причитающиеся ему денежные средства, уведомил работника о возможности их получения у работодателя.

  3. Как считать срок на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку зарплаты?

    Отдельно суд обратил внимание на вопрос применения сроков обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку заработной платы. В целом по данному вопросу судьи воспроизвели позицию Верховного Суда РФ: при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. В этой связи работник имеет право обратиться с иском о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в течение всего срока действия трудового договора, а срок на обращение в суд будет им пропущен только после истечения года после его увольнения при отсутствии уважительных причин на пропуск данного срока.

  4. При каких условиях работнику положена компенсация за задержку трудовой книжки?

    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Как отмечает Оренбургский облсуд, по вопросу применения данной нормы имеется две позиции. Первая основана на том, что сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении работника права трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка независимо от прочих обстоятельств.

    Согласно второй позиции обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, возлагается на истца. Если работник не предоставил доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало его поступлению на новую работу, то и компенсация ему не положена.

    Следует признать, что в судебной практике действительно не сложилось никакого единообразного решения данной проблемы. Обе описанные позиции широко представлены в судебной практике по всей стране (подробнее мы писали об этом, например, в новости от 31 января 2019 г.). К сожалению, Оренбургский облсуд ограничился лишь описанием приведенных подходов и не высказал своего мнения по указанному вопросу.

  5. Должен ли работник доказывать причинение ему морального вреда нарушением его трудовых прав?

    Ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ установлено право работника на компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Судьи Оренбургского облсуда подчеркивают, что моральный вред, причиненный работнику, подлежит компенсации в любых случаях нарушения трудовых прав работника, если им заявлены соответствующие требования. Отдельно факт причинения морального вреда доказыванию не подлежит.

 Источник: Система ГАРАНТ

ВС запретил требовать дополнительные документы на стадии подачи иска

Читать

Верховный суд РФ запретил отказывать в принятии исковых заявлений из-за отсутствия дополнительных документов. Высшая инстанция подчеркивает, что все необходимые для разбирательства материалы суд может запросить на стадии подготовки к делу.
ВС РФ отмечает, что возврат иска по причине отсутствия необязательных документов нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту: фактически ему отказывают в доступе к правосудию.
Суть дела
До высшей инстанции дошла жалоба жителя Краснодара, которому районный суд отказал в принятии искового заявления об изменении порядка общения с детьми: сначала Советский суда Краснодара оставил заявление без движения, а затем вернул его истцу.
Своё решение суд мотивировал тем, что отец не представил вместе с иском документы и сведения, подтверждающие наличие постоянного места жительства или пребывания истца в Краснодаре, акт обследования материально-бытовых условий в его доме, график работы, сведения о материальном положении, а также информацию об исполнении обязательств по алиментным платежам.
Кроме того, суд сослался на отсутствие в иске указания на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, а также копий искового материала для ответчика и органа опеки и попечительства.
Позиция ВС
Конституционное право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия, указывает ВС.
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131-138) ГПК РФ, в которой представлен подробный перечень сведений, которые необходимо отразить в иске, а также какие документы и их копии должны быть представлены заявителем.
ВС подчеркивает, что перечень этот «является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».
Он также напоминает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить представить дополнительные доказательства в определенный срок. На этой же стадии можно было разрешить вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопрос о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, указывает ВС.
При этом у суда есть возможность по своей инициативе привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления, в том числе органы опеки и попечительства, напоминает высшая инстанция.
«В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству», — отмечает ВС.
Он счёл, что у районного суда не имелось правовых оснований для оставления судом искового заявления без движения, а такое решение ограничило гарантированное Конституцией право заявителя на судебную защиту: фактически истцу отказали в доступе к правосудию.
В связи с чем ВС отменил определение Советского суда Краснодара и направил материал для рассмотрения в суд первой инстанции.
Источник: сайт Верховного суда РФ


Утвержден Обзор практики КС РФ за I квартал 2020 года

Читать

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период (обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2020 года).

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ признал не соответствующими Конституции РФ ряд положений Закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" – в той мере, в какой их неопределенность не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его ИДС. Федеральный законодатель должен внести в спорные нормы необходимые изменения. А пока этого не сделано – медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его ИДС, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме – предоставлять электронные документы. Отказать им в этом можно только в одном случае: если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

Нашло отражение в Обзоре и постановление, в котором КС РФ разъяснил положения п. 8 ст. 13 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Конституционный Суд РФ пояснил, что работодатель не обязан уведомлять МВД России об изменениях трудовых договоров с работниками, являющимися иностранными гражданами, поскольку по своему буквальному смыслу данная норма не возлагает на работодателя обязанности уведомлять указанный орган власти о любых изменениях определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с иностранным гражданином (в том числе о поручении такому работнику иной оплачиваемой работы у того же работодателя, а также об изменении адреса, по которому осуществляется трудовая деятельность).

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства и социальной защиты, частного права и уголовной юстиции.

Источник: Система ГАРАНТ


Верховный Суд Российской Федерации разъяснил исчисление процессуальных сроков

Читать

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.


Порядок работы судебных участков мировых судей с 12 мая 2020 года

Читать
Судебные участки мировых судей Оренбургской области (кроме участков, расположенных в административно-территориальных образованиях, находящихся на карантине) в соответствии с рекомендациями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации с 12 мая 2020 года возобновляют слушания уголовных, гражданских, административных дел и материалов всех категорий, а также дел об административных правонарушениях, согласно ранее направленным извещениям о дате, времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, обращаем внимание на необходимость соблюдения в зданиях судебных участков мировых судей Оренбургской области санитарно-эпидемиологических требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Оренбургской области Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук (с  последующими изменениями) «О мерах по противодействию распространения в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», включая режим самоизоляции отдельных категорий граждан, правила социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания.
Посетителям и участникам процессов необходимо находиться в зданиях судебных участков мировых судей Оренбургской области в средствах индивидуальной защиты (масках, перчатках, которыми участники процесса обеспечивают себя самостоятельно), рекомендуется воспользоваться  услугами Почты России или электронной почтой судебного участка.

Ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении может быть несущественной

Читать

Верховный Суд РФ отменил отказ в привлечении к ответственности за безлицензионную охранную деятельность на основании протокола с ошибочной датой – в дате был указан другой год (2018 вместо 2019 г). Большую роль, однако, сыграла процессуальная апатия самого привлеченного к ответственности лица (определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. № 304-ЭС19-19993).

Суд первой инстанции на дату составления протокола (7 февраля 2018 г.) внимания не обратил и наказал нарушителя. Однако апелляционный суд отменил этот штраф, потому что – хотя состав правонарушения был налицо, но срок привлечения нарушителя к административной ответственности в 2019г. пропущен!

Тройка судей СК ЭС Верховного Суда РФ восстановила статус-кво, поскольку:

  • непосредственно в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества от 28 декабря 2018 г.,
  • дело об административном правонарушении, направленное административным органом в суд первой инстанции, оформлено в 2019 году,
  • исходя из пояснений Росгвардии, данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела, действительная дата протокола – 7 февраля 2019 г.,
  • нарушитель против данного довода возражений не представил,
  • следовательно, указанная в протоколе дата его составления – 7 февраля 2018 г. – явно ошибочна,
  • вследствие чего датой составления протокола является 7 февраля 2019 г.,
  • как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу;
  • ошибочно указанная дата протокола в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности; не следует такая информация из иных документов, имеющихся в деле;
  • кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в иных документах, направленных в суд апелляционной инстанции, нарушитель не указывал на то, что срок давности следует исчислять с 7 февраля 2018 г., и, что судом первой инстанции он пропущен. В Верховный Суд РФ нарушитель отзыв не представил, о своей позиции относительно срока давности не сообщил.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Источник: Система ГАРАНТ