Новости

КС РФ объяснил, нарушается ли принцип беспристрастности суда при возвращении дела об административном правонарушении тому же мировому судье на пересмотр

Читать

Конституционный Суд Российской Федерации отказался проверять конституционность п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (о возврате дела об АП на новое рассмотрение "прежнему" мировому судье), о чем вынес подробное и интересное определение (Определение Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 2968-О “По запросу мирового судьи судебного участка N 1 Выксунского судебного района Нижегородской области о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Поводом усомниться в конституционности нормы послужили следующие обстоятельства.

Орган жилнадзора составил несколько протоколов против директоров УК по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (из-за сосулек на крышах МКД) и направил их в мировой суд. Мировой судья, рассмотрев протоколы, счел, что доказательства нарушений добыты органом ГЖН с нарушением закона: инспекционное обследование жилфонда проведено не на основе жалоб и обращений, и УК об этом инспекционном обследовании не извещалась. А поскольку надлежащих доказательств наличия сосулек на крышах МКД нет, то дела подлежат прекращению за отсутствием события правонарушения.

Городской суд – рассмотрев жалобы инспектора ГЖН – счел, что доказательства получены во время мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом, а такие можно проводить без жалоб, и предупреждать УК необязательно. Поэтому постановления мирового судьи "о прекращении" были отменены, а дела вернулись к нему же на новое рассмотрение, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Получилось, что, с одной стороны, он уже ранее исследовал обстоятельства дела и оценил доказательства. А с другой стороны, КоАП РФ не предусматривает такого основания для самоотвода судьи, как его участие в рассмотрении того же дела ранее. Мировой судья усмотрел в этом некоторую угрозу для права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом и, приостановив дело, направил запрос в КС РФ.

Конституционный Суд РФ тут затруднений не нашел и отказался выносить итоговое решение в виде постановления, однако отметил следующее:

  • если при первоначальном рассмотрении дела об АП судьей фактически не исследовались вопросы виновности лица в совершении правонарушения, а производство по делу было прекращено в связи с выводом судьи о наличии нарушений на стадии возбуждения дела (в том числе повлекших недопустимость представленных доказательств), то возврат вышестоящим судьей дела на новое рассмотрение данному судье для рассмотрения по существу не может рассматриваться как безусловно несовместимое с принципами беспристрастности и независимости суда;
  • кроме того, судья – в том числе после возвращения ему дела на пересмотр, – оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению и сам выбирает подлежащие применению в деле нормы, дает собственное их толкование и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (постановление КС РФ от 20 июля 2011 г. № 19-П);
  • при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, участники судопроизводства вправе заявить отвод судье, да и сам судья, усмотрев такие обстоятельства, обязан заявить самоотвод. Правда, факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ не упоминается. Однако это не должно препятствовать такому судье заявить самоотвод, если он считает себя связанным ранее изложенной по делу позицией и имеющим заинтересованность в разрешении дела определенным образом;
  • а значит, оспариваемое законоположение не противоречит конституционным принципам независимости и беспристрастности суда и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан;
  • наконец, федеральный законодатель не лишен возможности установить, что – в случае отмены судьей вышестоящего суда постановления судьи по делу об АП или решения судьи по жалобе на него – дело подлежит направлению на новое рассмотрение иному судье (мировому судье другого судебного участка), оптимизировав тем самым действующее правовое регулирование, осложненное использованием процедур самоотвода и отвода судьи.

Источник: Система ГАРАНТ


Конкурс художественной самодеятельности

Читать
Шестого декабря в ДК «Россия» состоялся смотр-конкурс художественной самодеятельности среди судей и работников судебной системы Оренбургской области, Управления Судебного департамента в Оренбургской области, комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, а также членов их семей.
В качестве конкурсантов выступили в том числе:
  • Асессоров Дмитрий Георгиевич – мировой судья судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области (инструментальное исполнительство);
  • Кандауров Андрей Сергеевич – мировой судья судебного участка № 2 Переволоцкого района Оренбургской области (инструментальное исполнительство);
  • Федоренко Светлана Викторовна – мировой судья судебного участка № 1 Новосергиевского района Оренбургской области (инструментальное исполнительство);
  • Горохова Елена Петровна – помощник мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области (художественное чтение);
  • Татьянников Михаил Геннадьевич – помощник мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области (вокал-ансамбль);
  • Ахунова Светлана Николаевна – секретарь суда аппарата мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области (вокал-ансамбль);
  • Макарова Наталья Михайловна – секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 2 Тоцкого района Оренбургской области (юмористический монолог);
  • Греб Анастасия Юрьевна – секретарь суда аппарата мирового судьи судебного участка Сакмарского района Оренбургской области (вокал);
  • Бакирова Эльвира Вагизовна – секретарь суда аппарата мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г.Оренбурга (вокал);
  • Милова Дарья Александровна – секретарь судебного заседания аппарата мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г.Оренбурга (русский народный танец).

Внесены очередные изменения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ

Читать

Часть внесенных поправок касается уточнения оснований пересмотра и последствий отмены судебных постановлений по новым обстоятельствам. Эти изменения подробно рассмотрены в рамках отдельной новости.

Другая же часть поправок направлена на устранение нестыковок в отдельных положениях Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства, выявившихся после вступления в силу Закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Остановимся на них подробнее.

Так, из п. 4 ст. 132 ГПК РФ, предусматривающего, что к исковому заявлению нужно приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, исключено указание на необходимость приложения таких копий.

Также в новой редакции изложена ч. 2 ст. 150 ГПК РФ. В ней теперь не будет указания на то, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца.

Данные изменения, по-видимому, внесены с целью устранения существующей в настоящее время неоднозначности толкования ст. 132 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г.. Подробнее об этом читайте в нашем Обзоре изменений, внесенных в ГПК РФ Законом № 451-ФЗ. Однако отметим, что рассматриваемые поправки в полной мере обозначенную в Обзоре проблему не решают, поскольку, в ч. 3 ст. 114 ГПК РФ по-прежнему предусмотрена обязанность судьи направить копию искового заявления ответчику одновременно с судебной повесткой или иным судебным извещением.

Отметим еще несколько изменений.

Из ч. 1 ст. 325 ГПК РФ исключено положение о том, что суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов. Дело в том, что с 1 октября 2019 года эта обязанность возложена на само лицо, подающее жалобу: к жалобе необходимо приложить доказательства их отправки.

Схожие поправки предусмотрены и в отношении подачи кассационных жалоб. Согласно новой редакции ч. 6 ст. 378 ГПК РФ, к кассационной жалобе нужно будет прикладывать документы, подтверждающие ее направление или вручение другим лицам, если копии у них отсутствуют.

Ряд корректив внесен и в АПК РФ.

В частности, из перечня оснований для возвращения искового заявления исключено такое основание как подача искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подачу в суд. Аналогичные изменения внесены в положения Кодекса, предусматривающие основания для возвращения апелляционных и кассационных жалоб.

Предусмотрен ряд иных изменений.

Закон вступит в силу 13 декабря 2019 года.

Источник: Система ГАРАНТ


Утвержден третий в 2019 году Обзор судебной практики ВС РФ

Читать

В Обзоре приведена практика ВС РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из обязательственных, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения норм об исковой давности, законодательства о налогах и сборах, о банкротстве, о защите конкуренции, о вещных правах, о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации и иных отраслей законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019)).

Среди содержащихся в Обзоре правовых позиций отметим следующие:

  • отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию;
  • наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление;
  • в рамках дела о банкротстве работники должника вправе самостоятельно обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения их требований по сравнению с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда других лиц;
  • если банк принял положительное решение о выдаче кредита, основанное на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства;
  • условие договора одного из собственников помещения в МКД с управляющей компанией об освобождении его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме является ничтожным;
  • отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. При этом собственник/пользователь помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Приведены в Обзоре и многие другие правовые позиции. Остановимся на одной из них подробнее.

Так, в Обзоре указывается, что завышение цены договора купли-продажи само по себе не свидетельствует о недобросовестности продавца, об обмане или о злоупотреблении с его стороны. Этот тезис пояснен на примере дела о продаже ателье. Покупатель настаивал, что был введен в заблуждение: заключая договор, он предполагал, что приобретает не только оборудование, но и помещение ателье (которое, кстати, продавцу не принадлежало). На это, по его мнению, указывала в том числе и цена сделки – 2 млн руб. В итоге же за эту сумму покупатель получил оборудование рыночной стоимостью немногим более 70 тыс. руб. Считая, что продавец намеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее предмете, он потребовал признать договор недействительным.

Однако ВС РФ, изучив спорный договор, указал следующее. Исходя из буквального содержания договора его предметом является набор оборудования, именуемого также "ателье". Обо всех обстоятельствах, связанных с правами на помещение и с необходимостью в дальнейшем заключить договор аренды, покупатель мог и должен был знать, поскольку это прямо указано в договоре.

Относительно же цены договора ВС РФ отметил, что доводы о том, что она завышена, сами по себе не являются основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель был надлежаще осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену. Кроме того, предметом спорного договора являлись не отдельные предметы оборудования, а их комплект.

В рассматриваемом случае ценность объекта купли-продажи заключается именно в продаже готового бизнеса: оборудование передается в арендованном помещении, деятельность ателье разрекламирована предыдущим собственником оборудования и имела спрос. На таких условиях покупатель согласилась заключить договор купли-продажи оборудования по указанной в нем цене, а не по цене отдельно взятых предметов.

Источник: Система ГАРАНТ


Исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет с момента уплаты госпошлины за его подачу

Читать

Такой тезис включил в свой обзор Камчатский краевой суд (апелляционная практика рассмотрения гражданских дел Камчатского краевого суда за 3 квартал 2019 г.).

В качестве примера в нем приведено дело о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Определением судьи исковое заявление, поданное в апреле 2019 года, было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины. Однако поступившие во исполнение этого определения платежные поручения, датированные 2018 годом, не были приняты судьей из-за того, что суммы госпошлины были перечислены по реквизитам, действующим в 2018 году, а не по реквизитам 2019 года. По мнению суда, уплата госпошлины истцом должна была быть произведена на новые реквизиты. На этом основании исковое заявление было возвращено истцу.

Камчатский краевой суд это определение отменил и указал следующее.

По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет с момента уплаты государственной пошлины за его подачу.

Если в случае возвращения заявления, жалобы госпошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, ее сумма может засчитываться в счет уплаты госпошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в суд при условии, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате госпошлины.

Во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения истцом были приложены подлинные платежные поручения с соответствующими отметками банка о проведении платежа.

Учитывая, что со дня уплаты госпошлины в бюджет и до момента подачи иска в суд трехгодичный срок не прошел, у судьи не было оснований возвращать исковое заявление ввиду неуплаты государственной пошлины по реквизитам, действующим в 2019 году, поскольку уплаченные в 2018 году суммы государственной пошлины подлежали зачету по исковому заявлению, поданному в апреле 2019 года.

Источник: Система ГАРАНТ