Новости

Принятие судами мер противодействия незаконным финансовым операциям: обзор судебной практики ВС РФ

Читать

Предваряя Обзор (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 года)), ВС РФ отметил, что в судебной практике нередко выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе:

  • обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных "антиотмывочным" Законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", валютным, налоговым и таможенным законодательством;
  • предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов;
  • выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов, напомнил Верховный Суд РФ, требует реагирования со стороны судов.

В связи с этим при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Для обеспечения единообразного применения законодательства в подобных случаях судам рекомендовано обратить внимание на включенные в Обзор правовые позиции. Большинство из них проиллюстрированы конкретными примерами из судебной практики. Отметим среди содержащихся в Обзоре правовых позиций следующие:

  • cуды вправе привлекать к участию в деле государственные органы (органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, Росфинмониторинг), если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

    Эти органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а судом общей юрисдикции также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства и в качестве заинтересованного лица по делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства;

  • арбитражный суд (мировой судья) отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа в случае, если обращение в суд с данным заявлением может быть связано с намерением совершения незаконных финансовых операций.

    Дело в том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в том числе в случае выявления признаков направленности действий заявителя на совершение незаконных финансовых операций, судья отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства;

  • при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними;
  • выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

    Судам при оценке направленности действий участников оборота рекомендуется исходить из того, что такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, приведенные в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 7 июля 2015 г. № 32, и принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

    При этом, подчеркивает ВС РФ, само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

    Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, должен определить круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предложить участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства;

  • требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

    Как отмечает ВС РФ, существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей. Поэтому судам рекомендуется обращать внимание на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях.

Источник: Система ГАРАНТ


Предлагается закрепить норму об обязанности самостоятельного погашения осужденным уголовного штрафа в установленный судом срок

Читать

Минюст России разработал законопроекты, направленные на совершенствование процедуры исполнения уголовного наказания в виде штрафа. Так, предлагается установить безусловную замену штрафа за преступление в случае уклонения осужденным от его уплаты. Соответствующие поправки предусматриваются в ст. 46 Уголовного кодекса, а также в гл. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ). Представляется, что при назначении штрафа в качестве основного вида наказания суд должен определить размер налагаемого штрафа и срок, в который штраф должен быть самостоятельно оплачен осужденным. При этом контролировать исполнение штрафа будут судебные приставы-исполнители по месту жительства (пребывания) осужденного. Если осужденный не оплатит штраф в установленный судом срок, штраф подлежит замене другим видом наказания по представлению судебного пристава. Таким образом, планируется исключить указание о злостности уклонения от уплаты штрафа.

Отметим, что действующим законом в случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок или неисполнения условий рассрочки штрафа осужденный признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, после чего судебный пристав вправе направить в суд представление о замене штрафа иным наказанием (ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса).

Предлагается также определитm сроки принятия решений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, порядок действий судебного пристава-исполнителя при уклонении осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, закрепить основания для окончания или прекращения исполнительного производства, а также основания и порядок предоставления осужденному рассрочки и отсрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания.

Кроме того, планируется возложить на уголовно-исполнительные инспекции функции, в том числе по осуществлению розыска осужденных, уклоняющихся от уплаты штрафа, и в отношении которых вынесено представление о замене уголовного наказания на иной вид наказания.

_____________________________

С текстом законопроекта "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/02/06-20/00105436).
 С текстом законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования порядка исполнения штрафа, назначенного в виде наказания за совершение преступления" и материалами к нему можно ознакомиться на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (ID: 01/02/06-20/00105433).

Источник: ГАРАНТ.РУ


Внимание, мошенники!

Читать
По информации Управления внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на территории Оренбургской области широкое распространение получили хищения, совершаемые с использованием средств мобильной связи, банковских карт и сети Интернет.
В ходе телефонного разговора преступники просят сообщить реквизиты карт, включая CVC-код, а также поступающие SMS-пароли для подтверждения операций, использовав которые, похищают денежные средства. За последние 5 лет число подобных преступлений возросло в 6 раз (с 839 до 5104),а их удельный вес в структуре преступности увеличился с 3 до 19 %.
Граждане, будьте бдительны, не выполняйте указания мошенников, перезвоните в банк самостоятельно по официальным номерам телефонов.


До 01.01.2021 года приостановлено действие положений ГПК РФ в части обязательности предоставления одного из идентификаторов должника

Читать

Вступил в силу Федеральный закон от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ, значительно упрощающий претензионно-исковую работу управляющим МКД организациям, ТСЖ, ЖСК, региональным "мусорным" операторам и Фондам капремонта, а также ресурсоснабжающими организациям, которые находятся на "прямых" договорах с жителями МКД о предоставлении коммунальных услуг.
До конца 2020 года эти лица, - когда они обращаются в суд с иском или заявлением на выдачу судебного приказа, - могут не указывать в своем иске или заявлении один из идентификаторов ответчика - физического лица (ИНН, СНИЛС, серию и номер паспорта и т.п.) Дело в том, что в силу специфики оформления договорных отношений - договоры публичные, а зачастую заключаются конклюдентными действиями, - у поставщиков коммунальных услуг и УК зачастую нет иных сведений о должнике, кроме тех, которые может предоставить Росреестр - ФИО и адреса задолжавшей квартиры.
Отметим, что, формально, у поставщиков комуслуг есть право потребовать от должника предоставления одного из идентификаторов - согласно пп. "б" п. 22 Правил предоставления коммунальных услуг, потребитель должен принести (прислать) поставщику, в том числе, копию паспорта. Однако именно должники, как правило, игнорируют такое требование, а ответственности за это не несут. Поэтому фактически, с момента вступления в силу требований ГПК РФ о необходимости указания организациями в иске, заявлении о вынесении судебного приказа идентификатора гражданина-ответчика, претензионно-исковая работа в ЖКХ была парализована.
Напомним также, что сообщения в блогосфере о "моратории на оплату ЖКХ в связи с пандемией" являются фейками, а упомянутый мораторий касается исключительно неустоек на сумму коммунального долга. Никаких препятствий для взыскания самого "тела" долга по квартплате не имеется.
 


Пленум ВС РФ разъяснил положения ГК РФ о прекращении обязательств

Читать

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6), в котором дал разъяснения по применению положений гл. 26 Гражданского кодекса.

В первую очередь ВС РФ напомнил, что перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Также он обратил внимание судов на то, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора.

Отметим также следующие приведенные в постановлении разъяснения, касающиеся прекращения обязательств путем отступного, новации, прощения долга, зачетом, невозможностью исполнения, ликвидацией юрлица:

  • правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление;
  • предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства;
  • если в отношении первоначального договора и договора, на основании которого предоставляется отступное, установлены разные требования к их форме, в таком случае к соглашению об отступном подлежат применению наиболее строгие из этих правил о форме сделки. Например, если в качестве отступного предоставляются доли в уставном капитале ООО, то соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено;
  • обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом;
  • при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном;
  • прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Уменьшение на будущее процентной ставки на сумму займа само по себе прощением долга не является;
  • наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы;
  • договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента их возникновения.

Источник: Система ГАРАНТ


в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков Новосергиевского района Оренбургской области

Закрыта вакансия: в кадровый резерв для замещения должностей государственной гражданской службы Оренбургской области старшей группы (секретарь суда, секретарь судебного заседания) аппаратов мировых судей судебных участков Новосергиевского района Оренбургской области . Ознакомиться с решением вы можете по следующему адресу.


В случае декриминализации деяния во время рассмотрения дела в суде прекращать уголовное дело следует с согласия обвиняемого

Читать

Минюст России разработал законопроект о внесении изменений в ст. 239 и ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК РФ), по которому прекращение уголовного дела за отсутствием состава преступления, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, допускается только с согласия обвиняемого. При этом в случае возражения обвиняемого против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24 УПК РФ, судья на основании доводов стороны защиты должен проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения с проведением судебного следствия в порядке гл. 37 УПК РФ, исследовать в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, и после этого вынести постановление о прекращении уголовного дела по указанному основанию, либо постановить оправдательный приговор.

Напомним, действующая редакция УПК РФ предусматривает порядок обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела по основанию, указанному в ч. 2 ст. 24 УПК РФ, если до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом (ст. 125.1 УПК РФ).

Однако данное основание прекращения дела может возникнуть и в процессе разбирательства уголовного дела в суде, но указания на какие-либо особенности рассмотрения этого вопроса в суде процессуальный закон не содержит. В этой связи поправки Минюста России направлены на защиту прав подсудимого, обвиняемого, который не согласен с прекращением уголовного дела ввиду декриминализации деяния, в совершении которого он обвиняется. В случае такого возражения производство по уголовному делу должно быть продолжено судом в обычном порядке. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, при его разработке учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях КС РФ от 15 октября 2018 г. № 36-П и от 19 ноября 2013 г. № 24-П.

Антикоррупционная экспертиза по законопроекту завершится 15 июня, а общественное обсуждение – 23 июня.

Источник: ГАРАНТ.РУ


Оренбургский суд признал режим самоизоляции карантином, а ограничение права на передвижение – временным и согласующимся с конституционно значимыми целями

Читать

Оренбургский облсуд вынес отказ в административном иске о признании недействующим некоторых положений указа Губернатора Оренбургской области от 31 марта 2020 г. № 158-ук "О внесении изменений в указ Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 г. № 112-ук". Истец указывал, что:

  • запрет покидать жилище, за исключением ряда случаев, нарушает свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, нарушает право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности и получение дохода;
  • губернатор не может ограничивать эти права, согласно нормам как Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении";
  • при этом ст. 1 Закона о праве на свободу передвижения допускает ограничение этой свободы на основании закона, однако в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ такое ограничение, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, может вводиться исключительно федеральным законом, а не региональным, поскольку иначе названной норме придавался бы неконституционный смысл;
  • ни в одном нормативном правовом акте РФ не установлено понятия "самоизоляция", режим которой может быть введен решением губернатора;
  • следовательно, губернатор не имеет права принимать законы, ограничивающие или отменяющие конституционные права граждан РФ, в том числе право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства.

Аргументы суда свелись к следующему (решение Оренбургского областного суда от 12.05.2020 по делу № 3а-411/2020):

  • осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении РФ и субъектов (п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ), поэтому регионы самостоятельно решают вопросы предупреждения эпидемий и ликвидации их последствий (подп. 5 п. 2 ст. 26.3 Закона об общих принципах организации органов госвласти субъектов РФ);
  • в случае угрозы эпидемии по предложению главных санврачей на территории субъекта РФ решением губернатора вводятся ограничительные мероприятия (карантин);
  • а перед тем, как в области были введены режим повышенной готовности и карантин, Главный госсанврач РФ издал ряд постановлений, в том числе постановления № 7 от 18 марта 2020 г. и № 9 от 30 марта 2020 г., в которых губернаторам всех российских регионов предписывалось – с учетом складывающейся эпидситуации – своевременно вводить режим повышенной готовности и карантин (включая режим самоизоляции) , а также организовать контроль за соблюдением карантина. Спорный указ введен как раз в целях борьбы с распространением КОВИД-19, это прямо установлено преамбулой указа;
  • кроме того, поправки в Закон о защите от ЧС разрешили губернаторам издавать дополнительные общеобязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, а Президент РФ своим Указом от 2 апреля 2020 г. № 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дал губернаторам дополнительные полномочия по введению конкретных оптимальных мер, в их числе – определение границ мероприятий и установление особого порядка передвижения на территории;
  • наконец, согласно разъяснениям Президиума ВС РФ (о применении ст. 207.1 Уголовного кодекса), обстоятельства распространения COVID-19 на территории РФ относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан;
  • значит, свобода передвижения истца ограничена не в связи с ЧС, а в связи с необходимостью ее предупреждения и распространения КОВИД-19, следовательно, ограничена в соответствии с федеральным законодательством в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан, проживающих и пребывающих на территорию Оренбургской области;
  • согласно правовой позиции КС РФ, право на свободу передвижения не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц;
  • спорные ограничения носят временный характер, согласуются с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправданы необходимостью создания условий для предупреждения эпидемии COVID-19 на территории Оренбургской области.

Отметим, что комментируемое решение представляется наиболее качественным из всей "линейки" опубликованных отказных решений региональных судов по искам против режима самоизоляции: мотивировочная часть хорошо проработана, содержит уместные ссылки на законодательство и анализ применяемых норм; кроме того, в ней почти нет процитированных длиннот из норм, лишь отдаленно связанных с предметом рассуждений.

"Решение Оренбургского облсуда по данному вопросу вполне логично – аналогичными, на мой взгляд, будут и решения других российских судов по похожим искам, – отмечает Дмитрий Лесняк, руководитель GR-практики BMS Law Firm. – Губернаторы получили дополнительные полномочия как в силу поправок к закону о защите от чрезвычайных ситуаций, так и в силу Указа Президента РФ. И эти полномочия позволяют вводить ограничения в части особого порядка передвижения по территории субъекта РФ. К тому же обстоятельства распространения COVID-19 были признаны представляющими угрозу жизни и безопасности граждан, что дает полномочия местным властям на ограничение свободы передвижения уже в соответствии с федеральным законодательством. Поэтому сколько бы ни было таких исков, шансов в судах у них практически нет".

К сведению: во вторник, 2 июня, Правительство РФ поручило Минюсту России, Минздраву России и Роспотребнадзору проанализировать практику применения нормативных правовых актов (в том числе указов мэра Москвы), принятых в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции на территории России, обратив особое внимание на положения, в наибольшей степени затрагивающие права и интересы граждан. Эта работа должна быть проведена совместно с правительством Москвы и экспертным юридическим сообществом.

Источник: Система ГАРАНТ